我认为用非甲烷总烃表征VOCs应该是完全没问题的，但是仔细一想，是有问题的：TVOC以单项VOCs 物质的质量浓度之和计、非甲烷总烃以碳计，我没有考虑这一点。在此再次刨根问底，为了简单说明问题，相关内容描述也不够严谨，如有不妥之处，欢迎各位批评指正。

1、先抛出问题

  比如某制药项目只有一根排气筒，风量为10000m3/h，只有二种污染物正戊烷、正戊醇，而且污染物是通过物料衡算法算出的，排放标准有非甲烷总烃和TVOC指标，排放情况见下表。

  ①如果用非甲烷总烃表征，不考虑折算问题，非甲烷总烃排放浓度是两个物质之和，我们预测超标了，但是经过仪器监测，因为非甲烷总烃是以碳计的，监测出来的可能不超标，结果不确定，环评预测就是不科学的。

  ②从非甲烷总烃的定义和监测方法可知，非甲烷总烃涵盖范围是随着监测仪器的改进而不断扩展的（内在逻辑是监测→定义，监测范围改变→定义范围扩展），非甲烷总烃的定义上明确指出，非甲烷总烃的数值就是以碳计的，你在环评中写非甲烷总烃的浓度为80mg/m3，就视为以碳计的浓度为80mg/m3。那么多个单一物质加和怎么能等于以碳计的非甲烷总烃的数值呢？

  ③从TVOC的定义和监测方法可知，TVOC是以单项VOCs物质的质量浓度之和计，因此多个单一物质加和与TVOC数值一样，没有问题。

2、看看各大环评机构是怎么解决的？

  ①该报告同时使用了TVOC和非甲烷总烃，但是考虑到非甲烷总烃的数值是以碳计的，进行了折算。

  ②非甲烷总烃数值是先获取体积浓度（μmol/mol），最后再折算成以碳计的质量浓度，根据PV=NRT，体积与物质量成正比，物质量与质量成正比，然后我反复演算，依旧得不出上述报告中非甲烷总烃的数值，百思不得其解。

2.2中部某省化工研究院

（1）报告1

  查阅中部某省化工研究院最近报告，发现TVOC的确是所有挥发性有机物的和，非甲烷总烃应该是折算了，但是我反复算出的数值与报告折算的总是有点误差，总是得不出上述报告中非甲烷总烃的数值，百思不得其解。

（2）报告2

  查阅中部某省化工研究院最近报告2，发现工艺废气同时识别了TVOC和非甲烷总烃，污水处理站识别非甲烷总烃，因为《制药工业大气污染物排放标准》（GB 37823-2019）就是这样识别的。没有考虑非甲烷总烃的折算问题。

2.3中部某沿海省环科院

  这个报告识别了TVOC和VOCS,预测时又以非甲烷总烃预测，里面表述相互转换，真的弄得我看不懂里面道道了。当然也没有考虑非甲烷总烃的折算问题。 

2.4 东南某省国环公司

3、折算还是不折算

3.1不折算不对

  看看上海市环境监测中心有机分析特聘专家的文章截图。

  TVOC以单项VOCs 物质的质量浓度之和计、非甲烷总烃以碳计，因此非甲烷总烃结果明显低于TVOC,再提示一下，非甲烷总烃的定义上明确指出，非甲烷总烃的数值就是以碳计的，你在环评中写非甲烷总烃的浓度为80mg/m3，就视为以碳计的浓度为80mg/m3。不折算是不对的。

3.2折算也不严谨

    折算吧，有公式可用，但是也不严谨，因为基团不同会导致有效碳数产生变化。

4、怎么办

  非甲烷总烃表征确定挥发性有机物时，不折算明显不合理，折算了也不严谨，有报告折算了，有报告不折算，有报告用VOCs，有报告用TVOC，有报告用非甲烷总烃（不折算），有报告混合着用，这还是比较优秀的机构出的报告，这或许就是环评人的痛苦。